Tribunal de Sherrif

Os cazadores de pederastas fallan

adminaccount888 Últimas Novas

As probas obtidas de "cazadores de pederastas" inadmisíbeis como conduta equivalían a "fraude".

Esta historia vén do Novas xurídicas escocesas e amosa os límites establecidos polo sistema legal para protexer o debido proceso.

Un home acusado de "sextar" a persoas ás que cría ser un neno desafiou con éxito a candidatura da Coroa para levar probas recollidas por un dos chamados "cazadores de pederastas".

Un sheriff decidiu que as probas eran "inadmisibles" porque os medios empregados para inducir ao acusado a participar nun intercambio de mensaxes ascendeu a "fraude".

Captura de depredadores

Tribunal do Sheriff de Dundee escoitou que o acusado "PHP"Foi acusado de intentos de infraccións das seccións 34 (1) e 24 (1) dos Acto de ofensas sexuais (Escocia) 2009 enviando mensaxes sexuais a través de redes sociais a persoas ás que cría ser fillos de idade respectivamente 14 e 12, pero non existían tales nenos.

O acusado era, descoñecido por el, presuntamente que intercambiaba mensaxes con "JRU"E"CW", Ambos os adultos que viven en Inglaterra, que estiveron implicados nun esquema no que pretendían ser nenos coa esperanza de, segundo as súas palabras," agarrar aos depredadores "facendo que participasen en mensaxes sexuais.

Entón viaxaron a Dundee para enfrontarse ao acusado, que tivo que ser detido baixo custodia pola súa propia protección.

Tres minutos foron presentados en nome de PHP, desafiando a competencia da acusación e a admisibilidade das probas obtidas.

O minuto de cuestión de compatibilidade afirmou que as actividades do Sr. U e da Sra W interferiron cos dereitos de privacidade do acusado no artigo 8 do Convención Europea dos Dereitos Humanos, e que admitir a súa proba no xuízo implicaría que o xulgado actuase "incompatible" cos seus dereitos humanos.

O minuto baseado nas disposicións do Acto de regulación dos poderes de investigación (Escocia) 2000 (RIPSA) opúxose á admisibilidade de "todas as probas da coroa" destinadas a ser dirixidas contra o acusado baseándose en que, en ausencia dunha autorización en virtude de RIPSA para o uso de Mr U e Ms W como "fontes de intelixencia humana encubertas" ", As súas probas" obtivéronse ilegalmente "e deberían considerarse" inadmisibles ".

O alegato do xuízo foi que o recollemento de tales evidencias por medios secretos era o atado nun sentido fáctico, se non estrictamente xurídico, e que a dependencia desta evidencia por parte da policía e da coroa, que sería considerada opresiva, tería recolleu as probas por si mesmas, era "opresivo", ofendería á conciencia pública e sería unha "afronta ao sistema xudicial".

Evidencia inadmisible

Xerife Alastair Brown rexeitou estes argumentos baseados no artigo 8 ECHR e RIPSA, pero determinou que as probas recollidas polo señor U e Ms W eran "inadmisibles".

Nunha escritura nota, O sheriff Brown dixo: "Cheguei á conclusión de que o réxime operado polo señor U e Ms W era ilegal en todas as fases e, polo tanto, que os seus resultados non eran admisibles se non se disculpaba a irregularidade. Non me convenceu de que debería ser desculpado.

"En breve, o que fixeron o señor U e a señora W eran fraudes. Fixeron unha falsa pretensión (sobre a identidade e as características da persoa que opera a conta), conscientemente (e, consecuentemente, deshonesto) para lograr un resultado práctico (é dicir, para inducir ás persoas á tentación de facer mensaxes). Polo tanto, a súa conduta contiña todos os elementos do crime de fraude.

"Despois de inducir á persoa presuntamente a Minuter a intercambiar mensaxes electrónicas, entón propúxenlle a continuar co intercambio de mensaxes ata que, segundo eles, se conducise dun xeito que resultase nunha substancia pena de prisión. Iso o fixeron mantendo a falsa pretensión e alentándoo para continuar. "

O sheriff describiu a súa conduta como "calculada e manipuladora".

Continuou: "O señor U despois viaxou a Dundee, con outros dous homes, para enfrontarse ao Minuter e iso fixo que a policía o levase a unha comisaría de policía pola súa propia seguridade. Tales enfrontamentos teñen o potencial de grave desorde público e, nalgunhas circunstancias, constituirán o crime de violación da paz.

"Foi o desexo do señor U de obter unha fotografía que publicaría en internet cunha descrición que indicaba que o Minuter fora arrestado por sospeitas de delitos sexuais por fillos. Unha vez que é probable que un detido apareza ante o xulgado o día seguinte, a publicación desta fotografía e título inclúe o risco de interferir na administración da xustiza e ás veces pode ser un desprezo do tribunal. "

Estado de dereito

O sheriff Brown tamén rexeitou a suxestión de que a parella estaba actuando "de boa fe".

"Ademais," engadiu, "na miña opinión hai fortes consideracións de política pública que militan contra a desculpa da inadecuación deste tipo de casos. Por suposto, o crime por internet é un problema serio, aínda que é moito máis complexo que o señor U e a señora W parecían recoñecer.

“A policía de Escocia tómao en serio. Pero a policía é unha actividade cualificada e profesional que debe ser deixada á policía. Os policías traballan nun réxime coidadoso de regulación e inspección e son responsables democráticamente. Cando se trata de policías secretos, operan nun marco regulador coidadosamente construído que existe para a protección do público no seu conxunto.

"Desculpar as inadecuaciones no que acontece nestes casos sería animar a aqueles que están inclinados a perseguir tal acción para pensar que poden operar fóra de calquera estrutura reguladora, pensar que poden operar fóra da lei, pensar que poden operar sen ter que observar os límites coidadosamente considerados que a lexislatura aplicou á policía (a quen pretenden estar axudando) e pensar que poden manipular os tribunais para que sexan condenas condenatorias.

"Iso sería contrario ao interese público máis amplo no Estado de dereito." En consecuencia, decidín manter a oposición á admisibilidade das probas na medida en que exclúe a proba dos señores U e Ms W como inadmisibles. "

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Imprimir amigable, PDF e correo electrónico

Comparte este artigo