Os cazadores de pederastas fallan

As probas obtidas de cazadores de pederastas inadmisibles como conduta equivalían a "fraude".

Esta historia vén do Novas xurídicas escocesas e mostra os límites establecidos polo sistema legal para protexer o debido proceso.

Un home acusado de "sextear" a persoas que cría que eran nenos desafiou con éxito a oferta da Coroa para liderar probas reunidas por unha parella de chamados "cazadores de pederastas".

Un alguacil decidiu que as probas eran "inadmisibles" porque os medios empregados para inducir ao acusado a participar nun intercambio de mensaxes equivalían a "fraude".

Capturar depredadores

Dundee Sheriff Court escoitou que o acusado "PHP"Foi acusado de intento de contravención dos artigos 34 (1) e 24 (1) do Lei de delitos sexuais (Escocia) de 2009 ao enviar mensaxes sexuais a través das redes sociais a persoas que cría que eran nenos de 14 e 12 anos respectivamente, pero non existían eses nenos.

O acusado, descoñecido por el, presuntamente intercambiaba mensaxes con "JRU"E"CW", Ambos adultos residentes en Inglaterra, que participaron nun esquema no que pretendían ser nenos coa esperanza de, segundo as súas palabras," atrapar depredadores "conseguindo que participen en mensaxes sexuais.

Despois viaxaron a Dundee para enfrontarse ao acusado, que tivo que ser detido para a súa propia protección, segundo informou o xulgado.

Presentáronse tres minutos en nome de PHP, desafiando a competencia do procesado e a admisibilidade das probas obtidas.

O minuto de compatibilidade indicaba que as actividades do señor U e da señora W interferían cos dereitos de privacidade do acusado segundo o artigo 8 do Convención Europea dos Dereitos Humanos, e que admitir as súas probas no xuízo implicaría que o tribunal actuase "incompatiblemente" cos seus dereitos humanos.

Probas de admisión de "cazadores de pederastas"

O minuto baseado nas disposicións do Regulamento dos poderes investigadores (Escocia) Act 2000 (RIPSA) opúxose á admisibilidade de "todas as probas da Coroa" destinadas a dirixirse contra o acusado sobre a base de que, en ausencia dunha autorización baixo RIPSA para o uso do señor U e da señora W como "fontes de intelixencia humana encubertas ", As súas probas foran" obtidas ilegalmente "e deberían considerarse" inadmisibles ".

A alegación do xuízo foi a de que a recolección de tales probas por medios encubertos foi a captura nun sentido de feito, se non estritamente xurídico, e a dependencia desas probas por parte da policía e da Coroa, que se considerarían opresivas se tivesen reuniu as probas por si mesmos, era "opresivo", ofendería a conciencia pública e sería un "afronto ao sistema xudicial".

Probas inadmisibles

Sheriff Alastair Brown rexeitou eses argumentos baseados no artigo 8 CEDH e RIPSA, pero decidiu que as probas reunidas polo señor U e a señora W eran "inadmisibles".

Nunha nota escrita, o Sheriff Brown dixo: "Cheguei á conclusión de que o esquema operado polo Sr. U e a Sra. W era ilegal en todas as fases e, polo tanto, que os seus resultados son inadmisibles en proba a menos que se escuse a irregularidade implicada. Non estiven convencido de que debería ser escusado.

"En breve, o que fixeron o señor U e a señora W foi fraude. Fixeron unha falsa pretensión (sobre a identidade e as características da persoa que opera a conta), conscientemente (e, en consecuencia, deshonestamente) para producir un resultado práctico (a saber, para inducir ás persoas abertas á tentación a participar en mensaxes). A súa conduta contiña, polo tanto, todos os elementos do delito de fraude.

"Despois de inducir á persoa que se pretende ser Minuter a intercambiar mensaxes electrónicas, entón propuxérono inducilo a continuar co intercambio de mensaxes ata que, ao seu xuízo, se dirixiu dun xeito que probablemente resultaría nunha substancial pena de prisión. Iso fixérono mantendo a falsa pretensión e estafándoo para continuar ".

Conduta inaceptable dos cazadores de pederastas

O alguacil describiu a súa conduta como "calculada e manipuladora".

Continuou: "O señor U viaxou entón a Dundee, con outros dous homes, para enfrontarse ao Minuter e iso fixo necesario que a policía o levase a unha comisaría por seguridade. Estes enfrontamentos poden producir desordes públicos graves e, nalgunhas circunstancias, constituirán o delito de violación da paz.

"O desexo do señor U era conseguir unha fotografía, que publicaría en internet cun título que indicaba que o Minuter fora arrestado por presuntos delitos sexuais infantís. Dado que é probable que unha persoa arrestada compareza no xulgado ao día seguinte, a publicación de devandita fotografía e subtítulo corre o risco de interferir na administración de xustiza e ás veces pode supoñer un desprezo ao xulgado ".

Estado de dereito

O sheriff Brown tamén rexeitou a suxestión de que a parella actuaba de "boa fe".

"Ademais", engadiu, "na miña opinión hai fortes consideracións de política pública que opoñen a escusa da improcedencia implicada neste tipo de casos. Con certeza, o crime por internet é un problema serio, aínda que é moito máis complexo do que parecían recoñecer o señor U e a señora W.

“A policía Escocia tómase en serio. Pero a policía é unha actividade profesional cualificada que debería deixarse á policía. Os policías traballan dentro dun coidadoso esquema de regulación e inspección e son responsables democraticamente. Cando se trata de policías encubertas, operan nun marco regulador coidadosamente construído que existe para a protección do público no seu conxunto.

"Desculpar as impropiedades do que ocorre nestes casos sería animar a aqueles que están inclinados a emprender esa acción a pensar que poden operar fóra de calquera estrutura reguladora, a pensar que poden operar fóra da lei, a pensar que poden operar sen ter que observar os límites coidadosamente considerados que a lexislatura aplicou á policía (á que din axudar) e pensar que poden manipular os tribunais para impoñer condenas condenatorias.

"Iso sería contrario ao interese público máis amplo no estado de dereito. Polo tanto, decidín soster a obxección á admisibilidade de probas ata excluír as probas do señor U e da señora W como inadmisibles ".